这位国防大学的前著名教授最近有点火，但我发现他说的基本上都是“正确的废话”，或者他批判的根本就是“伪命题”。比如，他在这个视频中批“战狼”，说那些战狼天天忽悠中国要打仗，一敲键盘，自己睡觉去了，一旦战争打起来，士兵浴血奋战，......"。

支持“三大工程”建设，政策性银行是当仁不让的主力军。中国农业发展银行坚决贯彻落实党中央、国务院关于推进城中村改造等“三大工程”决策部署，积极履职担当，及时跟进对接，为拉动投资增动能、服务民生补短板贡献政策性金融力量。

马未都表示北京、上海两地的观复博物馆的资金非常充裕，即便几年没有收入仍可以运转，不存在网络中所说的“破产倒闭了，博物馆经营不下去”的情形。据了解，今年观复博物馆观众持续增加，自成立以来累计客流量已经过千万。

且不说他批判的战狼“天天忽悠打仗”是要侵略别人，还是要抵抗外敌，或是统一国家，他一概反对。更重要的是，他批判了一个“伪命题”，那些“天天忽悠打仗”和“敲键盘的人”能决定中国打仗吗？

实际上他还是非常有水平的，曾经非常受人尊敬。没想到退休多年，突然推出短视频，我最近也看到不少，感觉他义愤填膺，义正辞严，却又无的放矢，装腔作势，说了很多“正确的废话”，批判了很多不明确的对象，赚足了流量。

他有权利批判认为错误的观点，但我觉得要批判还是要具体问题具体批判炒股杠杆股票配资平台，实是求是，就事论事地批判，不要试图以其昏昏使人昭昭。如果批判的对象不明确，批判的概念似是而非，那他与批判的对象有多大区别呢？